Comme à chaque fois que je réfléchis à une ou plusieurs actions ou paroles politiques sur l’écologie, j’aime bien rappeler une ou deux petites choses, d’abord oui, il y a un vrai problème avec le climat, quelle est la réalité de la gravité de ce dérèglement climatique ? Là, par contre, je ne suis certain de rien, et oui, l’écologie est une obligation que chacun doit appréhender, selon ses capacités, après avoir dit ça, nous avons un autre vrai problème qui se pose : qu’est-ce que l’écologie ? En voilà une incroyable question.
Je sais, vous pourriez me dire que chacun a sa propre définition, ou alors, qu’il suffit de prendre connaissance des écrits des spécialistes pour comprendre, mais voilà, à la suite d’une discussion, très animée, avec un parent, je me suis aperçu qu’à chaque discussion, nous en revenons aux discours de l’écologie politique ! Alors nous en sommes là, où la seule discussion possible est basée sur un discours politique et non sur des investigations scientifiques, mais là aussi, nous avons un problème, car quand nous entendons un discours plus scientifique, c’est uniquement celui d’un certain nombre de personnes qui ont réussi à tuer le débat et je pense au GIEC, le grand Charles aurait mentionné ce machin onusien, car oui il s’agit bien d’un service de l’ONU, mais il a été dévoyé par des acteurs qui, au départ, ne devaient pas donner des leçons, mais concaténer les diverses recherches sur les sujets climatiques. Dans les réalités des travaux du GIEC, il faut savoir qu’il ne fait pas de recommandations concrètes, mais des projections, son financement est uniquement onusien, mais il est très faible, entre 5 et 8 millions, les auteurs des rapports, ne sont pas rémunéré, enfin par l’ONU, pour le reste je n’en sais rien, comment sont-ils rémunérés et comment gagnent-ils leurs vies ? C’est une question qui peut se poser, mais ne peut-on pas y voir derrière tout cela des financements cachés ? En effet, côté ONU c’est vraiment très faible, trop faible.
Le GIEC ne fait pas de recommandations. Alors, comment expliquer la venue en permanence sur toutes les chaines de télévision, des acteurs du GIEC et surtout de certains de ses membres, du moins en France, qui nous donnent des leçons, qui condamnent le pays, comme si nous faisions partie des plus grands pollueurs de la planète, ce qui n’est pas le cas ? Pour simple rappel, la France fait partie des pays les plus industrialisés, et par exemple, un Français pollue environ neuf fois moins qu’un Allemand. Alors, pourquoi les écologistes s’appuient-ils en permanence sur les recommandations du GIEC, quand dans ses propres documentations, le GIEC n’en fait pas ? Il ne fait que dire où en sont les études sur la planète, dans un document appelé Rapport, qui parait tous les trois ans environ, et encore là, j’aimerais savoir comment les études sont sélectionnées, mises en avant, mais même s’ils sont particulièrement honnêtes, le GIEC n’est pas un organisme de recherche et surtout, il ne précise pas ce qu’il faut faire, il n’explique d’ailleurs même pas ce que disent les études, mais il ne fait que les concaténer.
Alors nous avons aujourd’hui un seul vrai problème à prendre en compte ; oui, le réchauffement climatique est une réalité ; non, ce n’est pas forcément la faute de nos aînés qui sont aujourd’hui à la retraite, nous pouvons leur reprocher beaucoup de choses, mais pas celle-là ; oui, c’est seulement la recherche qui pourra peut-être permettre de trouver des solutions, encore faut-il avoir les moyens de chercher !
Enfin, il y a une dernière chose qui me pose problème, pourquoi aucune explication ne nous est apportée concernant les données réelles du réchauffement climatique ? Par exemple, combien de temps met le CO2 pour arriver dans la stratosphère ou ailleurs, partout où il représente pour nous un réel problème ? À quoi sert le CO2 sur terre ? Y a-t-il d’autres gaz qui posent autant, voire plus, de problèmes sur terre ?
Je pourrais poursuivre ainsi, en donnant une liste bien plus longue de questions que nous pouvons nous poser, dix ou quinze autres par exemple, voire plus, mais nous serons toujours bloqués par le fait qu’en France, mais aussi dans d’autres pays, il est impossible de discuter avec tout ce qui touche à l’écologie politique, ils sont aujourd’hui devenus tellement fermés, qu’ils refusent toutes réflexions ou études et même toutes contradictions. Cette façon d’agir porte un nom : loi de Brandolini. Pour être clair, à mon avis, quand des écologistes politiques sont capables de prétendre que le charbon est moins dangereux que le nucléaire, dans une époque où nous cherchons à combattre le CO2, chez notre voisin allemand cela va durer, à présent, pour les 40 prochaines années, nous ne pouvons que combattre ces idéals meurtriers, car si comme ils le disent, le CO2 tue des milliers de personnes chaque année, alors, ils causeront la mort, aujourd’hui et pour les 40 prochaines années, de milliers de personnes.
La prochaine tribune dans les prochains jours. – Philippe Sallanche 2023